华尔街日报的年轻气候科学家肖像

2018-11-01 01:10:01

作者:陈惩

与TheGreenGrokcom交叉在那里,他们再次走向科学非科学化这里只是一月底,我打破了我的新年决议,无视华尔街日报

论文在其编辑页面中对气候科学的报道令人震惊很长一段时间,但是给我打破骆驼背部的稻草随信附上2011年12月24日发给编辑的一封信,声称二氧化碳(CO2)会吸收热量,因为它是“大气中最重的分子之一”二氧化碳作为温室气体的作用与其密度无关,但与其原子键有关,它可以吸收红外辐射现在,我从个人经验中知道该期刊明智地选择它发布的字母那么为什么编辑会发布一个这显然是错的

无论出于什么原因,它的出版物并没有宣读论文作为信息来源因此我取消了我的订阅并宣誓掉了期刊1月27日,我的收件箱点亮了关于由“16有关”撰写的WSJ专栏的电子邮件科学家们“认为”没有必要对全球变暖感到恐慌“有些人敦促我回应TheGreenGrok,因此新年决议的早日消亡在为专栏中的无数和各种错误打蜡之前,让我对太平洋研究所联合创始人兼总裁彼得·格莱克(Peter Gleick)在福布斯的强有力声明中大肆宣传该期刊中的专栏文章对该论文的客观性所暗示的内容,以及对即将发表的另一篇回应的提示来自包括我在内的三十多位科学家(2012年2月1日更新:现在发布的回复,见这里)现在,关于事实的更多信息“华尔街日报”的“无需恐慌”专栏包含了许多地方事实是扭曲的,并以奇怪的方式转变O.例如:自联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)以来22年来一直存在“小于预期的变暖”的声明开始发布预测“不是真的:然后凯文特伦伯特的”讽刺“一点美国国家大气研究中心的资深科学家他关于缺乏足够的观测网络来诊断气候对年际变化的反应的陈述是脱离语境的,因此被捏造(如过去所做的那样),使其看起来像是一种承认全球变暖已经停止了(阅读更多关于误解的报价)并且有一个古老的荒谬主张,即二氧化碳不是一种污染物,而是一种自然的大气成分,除其他外,我们呼吸嗯,二氧化碳是一种天然的化学物质但是一氧化碳也是如此 - 它在大气中自然发现并且通常可以在我们的呼吸中被发现但是当从排气管喷出时它可以杀死这不是民意调查utant

我发现特别令人震惊的说法是“许多年轻科学家偷偷地说,虽然他们对全球变暖的信息也有严重的怀疑,但他们害怕因为害怕不被提升而说出来 - 或者更糟糕”这是一种歪曲科学运作的方式和科学家的运作方式为了支持他们的论点,16引用了气候研究期刊前编辑Chris de Freitas博士的案例,他卷入了一场关于气候趋势的错误论文的激烈辩论出版专栏作者声称:“国际变暖机构迅速开展了一项坚定的运动,让德弗雷塔斯博士从他的编辑工作中解脱出来并解雇他的大学职位”首先,为了避免任何混淆,德弗雷塔斯是并且几乎不是一个脆弱的年轻科学家 - 除了其他职位之外,他还曾担任新西兰奥克兰大学科学副院长和副校长但更重要的是,没有国际阴谋的证据 - 无论如何,“国际变暖机构”是什么

一群科学家怎么能让奥克兰大学解雇弗雷塔斯

正如环境保护局[pdf]所述,关于科学家对该论文的出版物感到不满:“如果有的话,他们的行动旨在监督同行评审过程并纠正威胁其科学诚信的问题”事实是,而不是害怕去反对公认的科学思维,科学家,年轻人和其他人,梦想它 为什么

如果正确,他们的论点是什么使他们的科学声誉我怎么知道

根据我自己的经验作为一名博士生,在诺贝尔奖获得者Paul Crutzen的一些工作的基础上(参见诺贝尔讲座[pdf]),我得出结论,人们普遍接受的关于臭氧在低层大气中的表现方式的智慧 - 经常出现的智慧在教科书和同行评审的文献中 - 错了我的研究结果表明,臭氧受到阳光引发的化学反应的显着影响,而不是受大气风和水流的控制,我发表了我的研究结果并受到了很多批评,包括我的论文发表在地球物理研究期刊上的评论,以及一些研讨会上的强烈反对但我的想法的核心仍然存在,而我对既定思想的反应帮助了我的职业生涯

后来,我和一些同事发表了关于天然碳氢化合物排放在形成烟雾中的作用的论文因为我们的结论似乎与罗纳德里根关于“杀手树”的陈述有些相呼应,这篇论文在政治上是不正确的许多人袭击了烟雾报纸格林维尔皮埃蒙特报纸甚至发布了一张卡通片,上面显示了一位科学家(大概是我)从一棵树上吸入烟雾,标题是“佐治亚理工科学家成为第一个尝试从树木排出自杀的人”但是再次,这项研究经受住了时间的考验,并被纳入我引入美国国家科学院的引文中我保证大多数科学家,包括我自己,都希望通过驳斥全球变暖的整个概念来表达自己的声誉我们曾尝试过并得出结论,我们不能有一些人似乎坚持他们的科学拯救和大量酸葡萄的梦想可悲的是,他们留下的唯一办法是在疲惫的旧报纸上发表专栏文章在科学方面已失去所有可信度